公安行政机关对行政相对人吸食毒品的行为有权依法作出行政拘留的处罚决定，因行政相对人系吸毒成瘾人员，对社会秩序与安定存在潜在危险，单一的行政拘留处罚行为不足以消除这种危险，因而公安行政机关有权就此依据法律规定对其做出强制隔离戒毒的决定。由于强制隔离戒毒决定属于行政强制措施，以对他人和社会具有危险性的行政相对人为强制对象，不同于基于行政相对人具体行为所作的行政处罚措施。因此，公安行政机关在对吸毒上瘾者依法作出行政拘留后又决定强制隔离戒毒的不属于重复处罚，不违反一事不再罚原则。

行政公安行政强制吸食毒品行政拘留处罚决定吸毒成瘾人员潜在危险强制隔离戒毒强制措施危险性重复处罚一事不再罚原则

系吸毒成瘾人员，曾因吸食毒品和容留他人吸食毒品被劳教两次和被判一年有期徒刑。2009年7月29日，柳X县 公安局拉堡派出所在柳X县 拉堡镇木罗村勃村屯43号房将正在吸毒石X军 抓获，随后对其作出行政拘留十五天的处罚决定。十五日后，柳X县 公安局作出对石X军 强制戒毒两年的柳江公（拉堡）[2009]第008号《强制隔离戒毒决定书》，时间为2009年8月14日至2011年8月13日。其后因石X军 行政拘留期满已被释放导致第008号决定书无法执行，柳X县 公安局遂于8月20日重新抓获石X军 并对其重新作出强制戒毒两年的柳江公（拉堡）[2009]第0008号《强制隔离戒毒决定书》，时间为2009年8月21日至2011年8月20日。之后柳X县 公安局在执行过程中发现因第008号与第0008号决定书执行日期不同而作出《柳X县 公安局关于撤销[2009]第008号〈强制隔离戒毒决定书〉的决定》，只执行第0008号决定书。

公安局在其十五日行政拘留期满释放后并无再次吸毒的情形下对其采取强制隔离戒毒措施系双重处罚，两份决定书存在众多差异和瑕疵系违法行政为由，提起诉讼，请求法院撤销柳江公(拉堡)[2009]第0008号《强制隔离戒毒决定书》。

柳X县 公安局辩称：石X军 存在吸毒成瘾的事实，我方对其作出强制隔离戒毒措施符合《中华人民共和国戒毒法》的规定。由于第008号《强制隔离戒毒决定书》作出时石X军 已经行政拘留期满释放而无法执行，故在将其抓获后重新作出第0008号《强制隔离戒毒决定书》，并且之后因执行日期差异问题，我方已经将第008号《强制隔离戒毒决定书》撤销，不存在行政违法的行为。据此，我方所作强制隔离戒毒决定事实清楚，符合法律规定，请求法院驳回石X军

公安机关针对吸毒成瘾人员作出行政拘留的处罚决定后，又对其作出强制隔离戒毒的决定，该决定是否违反一事不再罚原则。

一审法院判决：驳回石X军 的诉讼请求。

宣判后，双方当事人均未提起上诉，判决已发生法律效力。

行政处罚是行政机关对行政相对人所作的制裁性措施，是在行政相对人存在具体违法行为的前提下所实施的终局性制裁行为。行政强制则是行政机关为了预防或制止正在发生或可能发生的违法行为、危险状态以及不利后果，而对行政相对人的人身、财产予以强行强制的行为，其以预防和制止危害性结果的发生为实施必要。其中，对于行政处罚的适用，《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予再次以上罚款的行政处罚。即“一事不再罚”原则，从该规定中可以看出，第一，其所针对的是当事人的同一个违法行为，系同一事实之下的同一行为，即其违法行为的同一性应作为该原则适用的前提。第二，对于处罚依据，以同一法律规范对同一违法行为所作的处罚规定为根据，对于违反多个法律规范的同一违法行为，行政机关有权根据相应的法律规范依次对其作出处罚，对于涉及适用处罚之外的行为的亦应依法对其进行适用。第三，“一事不再罚”所限制的仅限于罚款类型的行政处罚行为，对于同一违法行为可以同时适用罚款与其他处罚行为。因此，行政处罚与行政强制为两类不同的具体行政行为，各自遵循不同的实施前提和原则，对行政相对人产生不同的法律后果。

本案中，柳X县 公安局以石X军 吸食毒品为由对其处以十五日行政拘留的行为是符合《行政处罚法》规定的行政处罚行为，而在其拘留期满后对其所作强制隔离戒毒的决定则是依据《中华人民共和国禁毒法》所作的行政强制措施。虽然该行政强制措施亦根据石X军 存在吸毒行为而作出，但由于行政处罚与行政强制分属于不同类型的行政执法措施，故柳X县 公安局在对石X军 行政拘留后继而采取行政强制措施的行为是根据同一事实所分别作出的两类行政行为。且这两类行政行为性质不同且均未涉及罚款事项，故柳X县 公安局的行为未违反“一事不再罚”原则。其次，行政强制措施适用的前提是相对人存在违法危险的可能，行政机关实施强制措施的目的是规避该危险发生的可能。石X 军曾因吸毒被劳教两次，因容留他人吸毒被判处有期徒刑一年，出狱后仍继续吸毒并被行政拘留，由此可以认定其为吸毒成瘾人员。虽然在柳X 县公安局作出强制隔离戒毒的决定前其没有进行具体的吸毒行为，但是基于吸毒成瘾人员本身对社会存在一定危害的原因，柳X 县公安局以此对其作出强制隔离戒毒决定符合《禁毒法》的规定。第三，柳X 县公安局所作第008号决定书因石X军 拘留期满而无法执行，之后在将其抓捕后重新作出第0008号决定书并付诸执行，其后在执行中已主动撤销第008号决定书，因而不存在执行混乱与程序违法的行为。综上，柳X县 公安局所作柳江公(拉堡)[2009]第0008号《强制隔离戒毒决定书》是在事实与法律基础上依法定程序作出的，不是重复处罚行为。

《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。

《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。

最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：

（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。

行政起诉状行政答辩状律师代理意见书行政一审判决书

石X军 诉柳X县 公安局公安行政强制案

【案号】(2010)江行初字第9号

【案由】其他（公安）/行政强制

【判决日期】2010年05月13日

【权威公布】被国家法官学院《中国审判案例要览》(2011年行政审判案例卷)收录

【审理法院】广西壮族自治区柳X县 人民法院

【审理法官】谭昌辉周启春覃素云

【被告】柳X县 公安局

原告：石X军 。现关押于柳州市文山路29号区第二劳教所四大队。

被告：柳X县 公安局。

法定代表人：谢其托，该局局长。

委托代理人：韦应居，柳X县 公安局法制办公室主任。

委托代理人：谭韦粉，柳X县 公安局法制办公室副主任。

被诉具体行政行为：被告柳X县 公安局于2009年8月13日和2009年8月20日分别作出柳江公(拉堡)[2009]第008号《强制隔离戒毒决定书》、第0008号《强制隔离戒毒决定书》。两份决定书均认定原告于2009年7月29日复吸毒品，系吸毒成瘾人员，对原告作出强制隔离戒毒2年的决定。第008号决定的执行期限从2009年8月14日起至2011年8月13日止，第0008号决定的执行期限从2009年8月21日起至2011年8月20日止。

原告诉称：2009年7月29日原告因吸食毒品海洛因被柳X县 公安局拉堡派出所抓获，当天拉堡派出所对其进行体检、尿检，结果尿检呈阳性，于是拉堡派出所对其采取行政拘留15日的处罚。后于29日当晚将其送进柳X县 公安局戒毒所，直到2009年8月13日上午9时，拉堡派出所才又对其进行询问，当天下午3时左右，原告在柳X县 公安局戒毒所签署了解除行政拘留15日的释放单，然后被释放回家。2009年8月20日下午，拉堡派出所又到家中抓原告，在没有向原告讲明原因的情况下，就给原告戴上手铐直接送到柳X县 公安局戒毒所，当时并没有对他进行任何检查，就拿出保留的强制隔离戒毒决定书给原告签字。因为原告于2009年8月13日从柳X县 公安局戒毒所被释放回家后，并没有重新吸食毒品，因此原告要求拉堡派出所民警对他进行尿样检查，可是被告并没有执行，所以原告就拒绝在强制隔离戒毒决定书上签名、捺印。但被告在没有任何合法的手续情况下，就强制性地把原告关押在柳X县 公安局戒毒所。

在关押期间，原告找到主管干部反映情况，然后主管干部去查档案，发现档案上保存的强制隔离戒毒决定书与原告收到的决定书存在很多不同之处。

（1）两份戒毒决定书上查明原因的内容不相符；

（2）两份戒毒决定书上的执行日期相差7天之多；

（3）两份戒毒决定书上接收人的签名不相同，但接收日期相同；

（4）两份戒毒决定书上在盖有柳X县 公安局公章处的落款日期不相同；

（5）两份戒毒决定书上的序号也不同。

原告对被告作出的行政处罚不服，请人民法院撤销被告作出的柳江公(拉堡)[2009］第0008号《强制隔离戒毒决定书》。

被告辩称：原告在行政起诉书中对其2009年7月29日因吸毒被我局行政拘留15日的违法事实无异议，认为我局对其采取强制隔离戒毒措施，是在没有事实根据和无合法程序的情况下，采取的双重处罚的认识是错误的。

经我局查明，原告于1997年10月开始吸食毒品海洛因，1999年6月因吸毒被劳动教养3年，解除劳动教养后不思悔改，又因吸食毒品于2008年3月被劳动教养2年。2008年5月6日，因涉嫌容留他人吸毒被柳南公安分局逮捕，后被判刑1年，刑满释放后又不思悔改复吸毒品，2009年7月29日被我局拉堡派出所查获。以上事实有原告的问话笔录、熊雪青的讯问笔录、原告的尿检结论等证据证实。因此，我局于2009年8月13日依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款的规定，作出柳江公(拉堡)[2009]第008号《强制隔离戒毒决定书》。在被告准备对原告宣布执行强制隔离戒毒措施时，因行政拘留所已将原告释放，导致柳江公(拉堡)[2009]第008号《强制隔离戒毒决定书》无法执行。因此，为维护法律的权威和尊严，被告于2009年8月20日抓获原告到案后，基于原法律事实重新制作了一份《强制隔离戒毒决定书》，文号为：柳江公(拉堡)[2009]第0008号决定书，执行的起止期限为自2009年8月21日起至2011年8月20日止，即柳江公(拉堡)[2009]第0008号为生效的法律文书，故于2010年1月27日撤销柳江公(拉堡)[2009]第008号《强制隔离戒毒决定书》。

被告作出的强制隔离戒毒决定事实清楚，证据确实充分，程序合法。请驳回原告的诉讼请求。

本院经公开审理查明：原告石X军 系吸食毒品成瘾人员原告因吸食毒品，于1999年6月被送劳动教养3年，2008年3月又因复吸毒品被送劳动教养2年，同年5月因容留他人吸食毒品在区第二劳教所被捕，后被判处有期徒刑1年，2009年5月5日刑满释放。2009年7月29日15时许，原告在柳X县 拉堡镇木罗村勃村屯43号房复吸毒品时被柳X县 公安局拉堡派出所查获，并被处以行政拘留15天的行政处罚。2009年8月13日，被告柳X县 公安局对原告作出柳江公(拉堡)[2009]第008号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒2年，从2009年8月14日起至2011年8月13日止。后因行政拘留所已将原告释放，第008号决定书无法执行。被告遂于2009年8月20日抓获原告，同时对原告作出柳江公(拉堡)[2009]第0008号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒2年，从2008年8月21日起至2011年8月20日止。2010年1月27日，被告发现第008号与第0008号两份强制隔离戒毒决定书执行日期不一致，遂作出《柳X县 公安局关于撤销[2009]第008号〈强制隔离戒毒决定书〉的决定》，撤销第008号《强制隔离戒毒决定书》，只执行第0008号决定。原告认为自己在行政拘留期满被释放后并没有再吸食毒品，被告再对其实施强制隔离戒毒是双重处罚，被告的具体行政行为违法，因此提起行政诉讼。

上述事实有下列证据证明：

3．行政处罚告知笔录。

4．行政处罚执行回执。

6．第008号和第0008号《强制隔离戒毒决定书》。

7．强制戒毒执行回执。

9．对原告的询问笔录。

10．对熊雪青的询问笔录。

12．尿液定性检测结论。

13．现场辨认笔录及相片。

本院经公开审理认为，原告系吸毒成瘾人员，2009年7月29日复吸毒品，有被告提供的询问笔录、尿检记录等证据附卷佐证，原告本人对事实部分亦无异议，足以证明被告作出的具体行政行为认定的事实是清楚的。

关于原告诉称被告对其进行双重处罚的问题。行政拘留属于行政处罚的范畴，依据的是《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定；强制隔离戒毒是行政强制措施的范畴，依据的是《中华人民共和国禁毒法》的相关规定。两者性质不同，法律依据不同，行政机关可根据情况单独实施，也可同时实施，即使同时实施也不属原告诉称的“双重处罚”，不违反行政法中“一事不再罚原则”。可见，原告诉称被告对其双重处罚的理由不能成立。

关于原告诉称其被行政拘留释放后没有再吸食过毒品，被告能否对其实施强制隔离戒毒的问题。被告作出的强制隔离戒毒决定，是针对原告2009年7月29日在柳X县 拉堡镇木罗村勃村屯43号房复吸毒品的行为作出的。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定，“对吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定”，被告基于原告复吸毒品的事实，可以直接对原告作出强制隔离戒毒决定。因此被告作出的具体行政行为符合法律规定，应当受到法律维护。

关于被告对同一违法行为作出两份执行期限不一致的决定书问题。被告于2009年8月13日对原告作出柳江公(拉堡)[2009]第008号《强制隔离戒毒决定书》，执行期限从2009年8月14日起至2011年8月13日，因原告行政拘留期满已被释放，致使第008号决定书无法按期执行。因此被告于2009年8月20日重新对原告作出柳江公(拉堡)[2009]第0008号《强制隔离戒毒决定书》，重新执行戒毒期限。并于2010年1月27日作出柳江公撤字[2010]1号文，即《柳X县 公安局关于撤销柳江公[2009]第008号〈强制隔离戒毒决定书〉的决定》，使第008号决定不再具有法律效力。

综上所述，被告作出的具体行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告诉请理由不充分，本院不予支持。

本院依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第(四)项的规定，作出如下判决：

驳回原告石X军 的诉讼请求。

本案受理费50元(原告已预交)，由原告石X军 负担。